Christentum vs. Aufklärung

Karikatur von Jaques Tilly, als Postkarte bei denkladen.de erhältlich.

Seit einigen Jahren ist immer wieder zu lesen, das Christentum (zumindest das europäische) sei – im Gegensatz zum Islam – durch die „Schule der Aufklärung“ gegangen. Die Vertreter dieser Auffassung reichen vom ehemaligen EKD-Ratsvorsitzenden Wolfgang Huber bis zu Deutschlands „Chef-Atheist“ Michael Schmidt-Salomon. (Bei Kardinal Marx – damals noch Erzbischof – ist diese Entwicklung sogar schon so weit gediehen, dass er letztes Jahr das Christentum selbst als „vernunftgeleitete Aufklärung“ bezeichnete!)

Dass die Auffassung, das Christentum sei durch die Aufklärung quasi „geläutert“, zu optimistisch ist, wurde am vergangenen Wochenende wieder einmal deutlich, als auf Malta (EU-Mitglied, 98% Katholiken, Katholizismus ist Staatsreligion) eine Volksbefragung dazu durchgeführt wurde, ob künftig die Ehescheidung erlaubt sein solle – nach mindestens vierjähriger Trennung ohne Aussicht auf Versöhnung.

Was die Aufklärung angeht, so wäre ja zunächst einmal zu klären, wie eine Buchreligion wie das Christentum überhaupt durch die Aufklärung veränderbar sein soll. Die Protestanten berufen sich ja „allein auf die Bibel“ („sola scriptura“) und vielleicht noch auf voraufklärerische Reformatoren wie Luther, die Katholische Kirche außer der Bibel auch auf ihre „zweitausendjährige“ Tradition, die somit ebenfalls größtenteils voraufklärerisch ist. Und selbst nach der Aufklärung wurden ja noch Dogmen erlassen wie die unbefleckte Empfängnis Mariens (1854), die Unfehlbarkeit des Papstes (1870) oder die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel (1950!). Nicht zu vergessen der Hinweis von 1950 im Hinblick auf die leibhaftige Aufnahme Mariens:

„Wenn daher, was Gott verhüte, jemand diese Wahrheit, die von Uns definiert worden ist, zu leugnen oder bewusst in Zweifel zu ziehen wagt, so soll er wissen, daß er vollständig vom göttlichen und katholischen Glauben abgefallen ist.“

Kant zufolge ist Aufklärung

„der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Muthes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Muth dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung.“

Kirchliche Erklärungen wie das oben erwähnte Mariendogma von 1950 belegen nicht nur die weitgehende Unbeeinflusstheit der Kirche von der Aufklärung, sondern sind mit ihrem Wahrheitsanspruch und der Verdammung allein schon des Zweifels antiaufklärerisch, nichts anderes!

Obgleich sich für die Katholische Kirche „spektakulärere“ Belege anführen lassen, ist der protestantische Glaube im Kern nicht weniger rückständig. Man werfe nur einen Blick auf die Bekenntnisse, die die EKD auf ihrer Website in der Rubrik Glauben aufführt. Allein schon im apostolischen Glaubensbekenntnis bekennt auch der Protestant, dass

• Gott allmächtig ist,
• Jesus Gottes Sohn ist,
• durch den Heiligen Geist empfangen [gezeugt] wurde,
• von der Jungfrau Maria geboren wurde,
• nach seinem Tode auferstanden ist,
• in den Himmel aufgefahren ist,
• und dereinst die Lebenden und die Toten richten wird.

Armdrücken mit der Aufklärung

Nein, das Christentum an sich ist so unaufgeklärt wie eh und jeh, allenfalls ließe sich sagen, dass in einigen Ländern einige Christen durch die Schule der Aufklärung gegangen sind. Und zwar, wenn überhaupt, das christliche „Fußvolk“. Die Kirchenfunktionäre liefern sich nach wie vor ein Armdrücken mit der Aufklärung, bei dem die Aufklärung derzeit leicht im Vorteil zu sein scheint; man darf aber sicher sein, dass, sobald die Aufmerksamkeit einen Moment lang nachlässt, das Christentum antiaufklärerisch zurückkommt wie im Film der schon tot geglaubte Schurke.

Um das zu erkennen, reicht der Blick nach Deutschland schon aus. Die Diskussion um das Tanzverbot an kirchlichen Feiertagen ist ja erst wenige Wochen her. Die Kirchen gehen auch regelmäßig gegen Ladenöffnungen am Sonntag vor. Und wenn in Deutschland das – verfassungskonforme, wohlgemerkt! – Abnehmen von Kruzifixen in öffentlichen Gebäuden auch nur diskutiert wird, laufen Kirchenvertreter und kirchliche Politiker dagegen Sturm, ohne sich um die Verfassung zu kümmern. In Italien verstieg sich Verteidigungsminister Ignazio La Russa angesichts des Kruzifix-Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte im November 2009 gar zu der Aussage: „Sollen sie [die Kreuzgegner] doch sterben“. Währenddessen betont der deutsche Papst mal wieder, dass die Verwendung von Kondomen nicht moralisch sei.

Auch in der jüngsten Vergangenheit mussten scheinbare Selbstverständlichkeiten immer wieder gegen die Kirchen erstritten werden, z.B. dass Kirchensteuer nur von Kirchenmitgliedern erhoben werden kann (BVerfG-Urteil zur Kirchenbausteuer, 1965; BVerfG-Urteil zu glaubensverschiedenen Ehen, 1965). Und nicht einmal das ist bisher gewährleistet.

Überhaupt könnte man den Eindruck haben, die Aufklärung habe erst nach dem Zweiten Weltkrieg stattgefunden: Es sei daran erinnert, dass homosexuelle Handlungen auch in der Bundesrepublik Deutsch­land bis 1969 unter Strafe standen (§ 175 StGB). 1957 hatte das Bundes­verfas­sungsgericht entschieden, dass gleichgeschlechtliche Betätigung eindeutig gegen das Sittengesetz verstoße, weshalb sich Homosexuelle nicht auf das Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit berufen könnten. Als zu schützendes Rechtsgut nannte das Bundesverfassungsgericht „die sitt­lichen Anschauungen des Volkes“, die sich maßgeblich aus den Lehren der „beiden großen christlichen Konfessionen“ speisten. So kam es in der Zeit von 1950 bis 1969 zu mehr als 100.000 Ermittlungsverfahren und 50.000 rechtskräftigen Verurteilungen. Und zu etlichen Selbstmorden von Menschen, gegen die ermittelt wurde. Auch Kuppelei war bis 1969 strafbar, und ebenfalls bis 1969 war „Gott“ noch das Schutzobjekt des Gotteslästerungsparagrafen § 166 StGB.

1958 trat die erste Pastorin in der „aufgeklärten“ EKD ihren Dienst an – im gleichen Jahr, in dem das Gesetz über die Gleichberechtigung von Mann und Frau in Kraft trat. Die weltweit erste lutherische Bischöfin (Maria Jepsen) wurde erst 1992 ernannt. Als letzte Gliedkirche der „aufgeklärten“ EKD führte die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Schaumburg-Lippe die Frauenordination ein – im Jahre 1991! Weltweit ist die Frauenordination im Christentum immer noch die Ausnahme, nicht die Regel – nur 15% aller Christen gehören einer Kirche an, die die Ordination von Frauen zulässt. Es ist noch keine zwei Jahre her, dass die russisch-orthodoxe Kirche nach der Wahl von Margot Käßmann zur EKD-Ratsvorsitzenden den ökumenischen Dialog mit der EKD abbrechen wollte. Den Anglikanern drohte 2010 eine Kirchenspaltung, nachdem die Synode beschlossen hatte, die Frauenordination zuzulassen. 1.300 anglikanische „Würdenträger“ hatten für diesen Fall mit Austritt gedroht. Bekanntlich ermöglichte Papst Benedikt ihnen kurzfristig mit einer Sonderregelung, zur Katholischen Kirche überzutreten.

Cahit Kaya bringt es daher auf den Punkt, wenn er schreibt:

„Aufklärung ist daher immer der Kampf gegen zerstörerische Machtausübung der Religion auf den einzelnen Menschen. Die Stärkung der Rechte des Individuums und der Möglichkeit, einer persönlichen Entfaltung, die auch, oder vor allem erst außerhalb der Religion stattfinden kann.“

„Legalisierung des Bösen“

Demgegenüber wird der deutsche Papst nicht müde, z.B. gegen die Zulassung gleichgeschlechtlicher Ehen zu wettern. Schon 2003, als Ratzinger noch Kardinal und Chef der Glaubenskongregation war, schrieb der SPIEGEL:

Mit einer fundamentalistischen Philippika zieht der Vatikan gegen Schwule, Lesben und die Homo-Ehe zu Felde. Damit will der Papst nicht nur die Gläubigen wieder auf konservative Linie zwingen – er versucht auch christlichen Politikern vorzuschreiben, wie sie zu handeln haben. […]

Mit Zustimmung des Papstes wütet Ratzinger in einer 15seitigen Philippika gegen Homosexualität im Allgemeinen („Anomalie“, „gegen das natürliche Sittengesetz“) und die Schwulen-Ehe im Besonderen. Homo-Lebensgemeinschaften, so der nach dem Papst mächtigste Kirchenfürst, seien „böse“ und „schwere Verirrungen“. […]

Doch zum Politikum wird Ratzingers Schrift nicht durch den kaum verhüllten Schwulenhass, sondern wegen der gar nicht verhüllten Order an Politiker: Jeder kirchentreue „Parlamentarier hat die sittliche Pflicht“, gegen Gesetze anzukämpfen, die homosexuelle Paare mit heterosexuellen gleichstellen. Ein Katholik, der solchen Gesetzen zustimme, helfe bei der „Legalisierung des Bösen“.

Währenddessen wurde vor wenigen Tagen aus den USA gemeldet – dort darf der Staat keine öffentlichen Mittel an Organisationen geben, die diskriminieren – dass in Rockford, Illinois, eine katholische Adoptionsvermittlung lieber schließt (wegen der zukünftig fehlenden staatlichen Mittel), als Waisenkinder auch an gleichgeschlechtliche Paare vermitteln zu „müssen“. Ein Anwalt der US-Bürgerrechtsorganisation ACLU wurde mit den Worten zitiert:

„Ich finde es bedauerlich, dass sie ihre Selbstverpflichtung, auch weiterhin zu diskriminieren, für wichtiger halten als die Gesundheit und das Wohlergehen von Kindern aus Illinois.“

Aus dem gleichen Grund hatten bereits 2007 die katholischen Waisen-Einrichtungen in Chicago ihre Arbeit eingestellt.

Die Ablehnung von Homosexualität ist aber keine Spezialität der katholischen Kirche. Auch deutsche Protestanten haben ein Problem damit. Aktuell wird z.B. in einigen Regionen Deutschlands versucht, das Zusammenleben homosexueller Pfarrer mit ihren Partnern im Pfarrhaus zu verhindern. Auch in Deutschland gibt es Organisationen, die Homosexuelle therapieren möchten, und die Begründung dafür ist immer christlich. Nicht zu vergessen die US-amerikanischen Evangelikalen, die Berichten zufolge nach Afrika gereist sein sollen, um dort für die Einführung der Todesstrafe für Homosexuelle zu werben– in Uganda, wo 85% der Bevölkerung christlich sind (42% Katholiken, 36% Anglikaner). Der nigerianische Erzbischof Peter Akinola wurde mit den Worten zitiert, Schwule seien „minderwertiger als Tiere“.

Die Gegner der Homosexualität sind dabei keine Randgruppen, die man nicht ernst nehmen müsste. Der evangelikale Megachurch-Pastor Rick Warren, bekannt durch seinen Millionenseller „The Purpose Driven Life“ („Leben mit Vision“) und ebenfalls Gegner der Homosexualität, durfte immerhin bei der Amtseinführung von Präsident Obama das Gebet sprechen.

Warren glaubt auch lieber an die Schöpfung als an Evolution. In einem sehr lesenswerten Newsweek-Interview mit Sam Harris erklärte Warren:

If you’re asking me do I believe in evolution, the answer is no, I don’t. I believe that God, at a moment, created man.

Massive christliche Anti-Aufklärung in den USA

Damit befindet sich Warren freilich in der Gesellschaft fast der halben US-amerikanischen Bevölkerung. Die für (die meisten) Europäer verblüffende Akzeptanz des biblischen Schöpfungsglaubens in den USA dürfte nicht zuletzt dem Umstand zu „verdanken“ sein, dass evangelikale Kreise seit Jahrzehnten das Vertrauen in die Wissenschaft mit enormem finanziellen, publizistischen und politischem Aufwand gezielt unterminieren. Da in den USA Staat und Kirche (zumindest formal) strikt getrennt sind, wurde zunächst versucht, den Schöpfungsglauben als „Creation Science“ („Schöpfungswissenschaft“) in den Schulen zu lehren. Nachdem ein Gericht 1982 festgestellt hatte, dass es sich bei „Creation Science“ nicht um Wissenschaft handelt und der Supreme Court 1987 Unterricht in „Schöpfungslehre“ als verfassungswidrig verboten hatte, verzichtete man auf das Wort „Creation“ („Schöpfung“) und verwendete stattdessen den Begriff „Intelligent Design“ („Intelligentes Design“, ID). 2005 stellte ein Gericht dann erneut fest, dass „Intelligent Design“ nichts anderes ist als ein Abkömmling der „Schöpfungswissenschaft“. Das hindert die Verfechter des Schöpfungsglaubens natürlich nicht daran, auch weiterhin Zweifel an der Evolution zu säen.

Mit was für Aufwand und Strategie konservativ-christliche Kreise hier vorgehen, sei nur an drei Beispielen aufgezeigt:

1999 wurde bekannt, dass das Discovery Institut, eine christlich-konservative „Denkfabrik“ ein streng geheimes Strategiepapier („Wedge Document“) erarbeitet hatte, in dem beschrieben wird, wie durch (pseudo-)wissenschaftliche „Forschung“, Meinungsmache und Kulturkampf folgende beiden Ziele erreicht werden sollen (S. 4):

• Der Sieg über den wissenschaftlichen Materialismus und sein zerstörerisches moralisches, kulturelles und politisches Erbe.
• Materialistische Erklärungsansätze durch das theistische Verständnis zu ersetzen, dass die Natur und die Menschen durch Gott erschaffen wurden.

2008 kam der als „Dokumentation“ vermarktete Propagandafilm „Expelled: No Intelligence Allowed“ in 1.052 US-Kinos – mehr als jede Dokumentation zuvor. Das Budget war mit 3,5 Millionen Dollar fast so hoch wie das von Michael Moores „Bowling for Columbine“ (2002, 4 Millionen Dollar Budget). Präsentiert wurde die Propaganda von Ben Stein, der immerhin Redenschreiber für die Präsidenten Nixon und Ford war und den USA in diversen Medien als Finanzexperte auftrat. Der Film ist auch auf Deutsch erhältlich: Expelled – Intelligenz streng verboten! Wie der Darwinismus die Wissenschaft behindert.

Seit 1973 wird alljährlich der Templeton-Preis (bis 2001: Templeton Prize for Progress in Religion) verliehen. Laut der Preis-Website wird der Preis an Personen verliehen, die einen außergewöhnlichen Beitrag dazu geleistet haben, „die spirituelle Dimension des Lebens zu bestätigen“. In seinem Buch „Der Gotteswahn“ (Taschenbuch, S. 36) beschreibt Richard Dawkins diesen Preis als einen „sehr großen Geldbetrag, der alljährlich von der Templeton Foundation vergeben wird, meistens an einen Naturwissenschaftler, der bereit ist, etwas Nettes über die Religion zu sagen“. Tatsächlich wurde der Geldbetrag absichtlich höher als der Nobelpreis (10 Mio. Schwedische Kronen, umgerechnet etwa 1,1 Mio. Euro) abgesetzt, „um den Stellenwert der Spiritualität zu betonen, die nach Ansicht des Stifters beim Nobelpreis nicht genügend gewürdigt wird.“ [Wikipedia. Anmerkung Skydaddy: Die mangelnde Würdigung der Spiritualität bei den Nobelpreisen rührt vermutlich daher, dass Alfred Nobel mit seinen Preisen diejenigen auszeichnen wollte, „die im verflossenen Jahr der Menschheit den größten Nutzen geleistet haben“. Wikipedia] Der Templeton-Preis ist damit der höchstdotierte Preis der Welt.

Wer wurde bisher mit dem Templeton-Preis bedacht? Der erste Preis ging 1973 an Mutter Teresa, der zweite 1974 an Frère Roger, den Gründer des ökumenischen Männerordens in Taize, 1977 wurde Chiara Lubich ausgezeichnet, die Gründerin der Fokolarbewegung („Werk Mariens“), 1982 der evangelikale Prediger Billy Graham, 1996 Bill Bright, der Gründer des evangelikalen Missionswerks „Campus für Christus“. Seitdem 2002 der Zusatz „für den Fortschritt in Religion“ aus der Preisbezeichnung entfernt wurde, sind nur noch Wissenschaftler und Philosophen mit dem Preis ausgezeichnet worden, davon sind allerdings einige gleichzeitig Theologen.

Von der Templeton-Stiftung, die den Preis verleiht, ist außerdem bekannt, dass sie Journalisten erhebliche Geldbeträge dafür zahlt, dass sie Veranstaltungen der Stiftung besuchen und darüber berichten. Da erscheint es natürlich reizvoll, positiv zu berichten, um beim nächsten Mal wieder eingeladen zu werden. Richard Dawkins schreibt dazu in „Der Gotteswahn“ (S. 254) über eine Veranstaltung, an der er selbst teilnahm:

Das Publikum bestand aus einer geringen Zahl handverlesener Wissenschaftsjournalisten aus Großbritannien und den Vereinigten Staaten. Unter den achtzehn eingeladenen Vortragenden war ich der Vorzeigeatheist. Nach Angaben des Journalisten John Horgan hatte jeder Zuhörer zusätzlich zu allen Spesen die hübsche Summe von 15 000 Dollar erhalten, damit er an der Konferenz teilnahm. Darüber wunderte ich mich. Aus meiner langjährigen Erfahrung mit wissenschaftlichen Konferenzen war mir kein Fall bekannt, in dem das Publikum (im Gegensatz zu den Vortragenden) ein Honorar für die Teilnahme bekam. Hätte ich das gewusst, wäre ich sofort misstrauisch geworden. Wollte Templeton mit dem Geld die Journalisten bestechen und ihre wissenschaftliche Integrität untergraben? John Horgan stellte später die gleiche Frage und schrieb über die ganze Veranstaltung einen Artikel.

Die Templeton-Stiftung propagiert zwar keinen Kreationismus, setzt aber alles daran, den Eindruck zu erwecken, Wissenschaft und Religion ergänzten einander. Oder mit den Worten des Wissenschaftlers Sean M. Carrol:

Der ganze Zweck der Templeton-Stiftung besteht darin, die Grenzen zwischen strikter Wissenschaft und ausdrücklich religiöser Betätigung zu verwischen und den Anschein zu erwecken, beides diene einem einzigen großen Unterfangen. Es geht nur um den äußeren Anschein. Du veranstaltest eine hochkarätige wissenschaftliche Konferenz mit einer langen Liste von anerkannten Teilnehmern, und dann präsentierst du die Veranstaltung stolz auf einer anderen Website für dein Programm, um Wissenschaft und Religion zusammenzubringen.

„Der Glaube erhellt die Vernunft“

Der Templeton-Preis wird im Buckingham-Palast überreicht. Damit sind wir wieder in Europa mit seinem „aufgeklärten“ Christentum. Die „aufgeklärte“ Sprachregelung der Kirchenvertreter lautet, dass der Glaube die Vernunft irgendwie „verbessert“. Kardinal Marx liegt völlig auf der Linie des Papstes, wenn er behauptet:

„Der Glaube vernebelt nicht die Vernunft, sondern macht sie heller.“

Die Absurdität solcher dreisten Behauptungen wird sofort deutlich, wenn man sich vor Augen führt, dass sämtlicher wissenschaftlicher und medizinischer Fortschritt durch Erkenntnisse zustande kam, in denen Gott keine Rolle spielt.

Wie schon eingangs gesagt: Es ist nicht erkennbar, dass das Christentum als solches – auch nicht in Europa – durch die Aufklärung wesentlich „geläutert“ worden wäre. Auch in Europa gibt es nicht zu unterschätzende antiaufklärerische christliche Bestrebungen – allen voran durch den Papst und die katholische Kirche, aber auch durch evangelikale Kreise. Dass die hier beschriebenen konservativ-christlichen Bestrebungen (insbesondere die Wissenschaftlichkeits- und Sexualfeindlichkeit sowie die Nutzung jeder Gelegenheit, eigene religiösen Vorstellungen bzw. Pflichten auch anderen aufzuzwingen) die gleichen sind, die dem „unaufgeklärten“ Islam zum Vorwurf gemacht werden, belegt nur, wie wenig es mit der „Aufgeklärtheit“ des Christentums tatsächlich her ist – auch in Europa.

Allenfalls ließe sich sagen, dass einige Christen in einigen Ländern das Christentum heute „aufgeklärter“ interpretieren als früher und Kirchenfunktionäre sich bemühen, mit den – nach wie vor vorhandenen – unaufgeklärten Lehren weniger anzuecken. Man denke nur an die Aussage des EKD-Ratsvorsitzenden Nikolaus Schneider „Ob Maria eine Jungfrau war oder nicht, ist für meinen Glauben nicht entscheidend.“ Oder die Ausführungen der Hamburger Bischöfin Maria Jepsen, auf die Schneider sich bezog: „Da interessiert mich die biologische Wertung überhaupt nicht“, „das alles sind Aussagen, die ich gut respektieren kann bei der katholischen und orthodoxen Kirche, die aber für mich keine Relevanz haben.“

Unchristliche „Christen“

Was das christliche „Fußvolk“ in Europa angeht, so dürfte dessen Großteil die Bezeichnung „christlich“ gar nicht mehr verdienen. Nicht wegen des fehlenden Glaubens an die Jungfrauengeburt. Auch die Kernpunkte des christlichen Glaubens, dass nämlich nur jene in den Himmel kommen (bzw. beim Jüngsten Gericht gerettet werden), die an Jesus glauben und dass Gott seinen eigenen Sohn opfern musste, um den Menschen ihre Sünden zu vergeben, diese Vorstellungen dürften für die meisten „Christen“ – zumindest in Deutschland – unglaubwürdig sein.

Wer durch die Aufklärung geht, der lässt das Christentum hinter sich. Dass viele aufgeklärte Menschen sich immer noch pro forma als Christen bezeichnen, sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass das Christentum als solches die Schwelle zur Aufklärung nicht überschreiten kann, ohne seinen Glaubenskern aufzugeben.

Wie meinte schon Karlheinz Deschner:

„Die guten Christen sind am gefährlichsten – man verwechselt sie mit dem Christentum.“